“Die türkische Regierung trägt mit ihrem Militäreinsatz in Nordsyrien zu einer neuerlichen Eskalation der Situation in der Region bei und gefährdet die Bevölkerung in den überwiegend kurdisch besiedelten und von den Syrisch Demokratischen Kräften (SDF) beherrschten Gebieten.
Dieser völkerrechtswidrige Krieg wird viele Opfer mit sich bringen, die weitere Destabilisierung der gesamten Region vorantreiben und die Errungenschaften Rojavas zunichte machen: das friedliche Zusammenleben unterschiedlicher Ethnien und religiöser Minderheiten, Gleichberechtigung, Demokratie und Partizipation.
Attac verurteilt die Intervention der türkischen Regierung und fordert eine Lösung der Konflikte in der Region auf dem Verhandlungsweg.
Die Kampagne >>MACHT FRIEDEN – Zivile Lösungen für Syrien<< sammelt Unterschriften für eine Petition an die Bundesregierung. Sie fordert:
– die diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und der Türkei für bilaterale Gespräche zu nutzen, um von der türkischen Regierung einen Stopp des Militäreinsatzes zu fordern;
– alle deutschen Rüstungsexporte in die Türkei umgehend und vollständig zu stoppen;
– ihren Einfluss im UN-Sicherheitsrat geltend zu machen und gemeinsam mit anderen Mitgliedsstaaten den völkerrechtswidrigen Militäreinsatz nicht nur zu verurteilen, sondern alle verfügbaren diplomatischen Mittel auszuschöpfen, um diesen zu stoppen;
– gleichzeitig die militärische Zusammenarbeit mit der Türkei als ein Land, das einen Angriffskrieg führt, im Rahmen der NATO in Frage zu stellen;
– die Friedensprozesse in Syrien durch den Anstoß einer Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in der Region zu stärken.”

(attac – Kein Krieg in Rojava, 10.10.2019)

“[Werner Schulz, MdEP Die Grünen, damaliger Bürgerrechtler:] >>Die westdeutschen Banken haben den größten Reibach gemacht, weil sie das gesamte Finanzwesen der DDR mit einem Schlag bekommen haben und damit sämtliche Verbindlichkeiten, also sämtliche Altschulden, die in einer gewissen Weise natürlich aufgewertet worden sind durch die Währungsumstellung.<<
Zum Beispiel die Genossenschaftsbank der DDR, für 106 Mio. DM ging sie an die westdeutsche DG-Bank. Wieder zu wenig, laut Rechnungshof, denn die DG-Bank erwarb damit auch Altkredite im Wert von 15,5 Mrd. DM, eine sichere Einnahme, denn der Bund garantierte die Rückzahlung dieser Altkredite. Ein Milliardengeschenk. […]
Die Bankenprivatisierung hatte für DDR-Industriestandorte verheerende Folgen. Beispiel Eisenhüttenstadt. […]
[Verena Rührbach, Wohnungsbaugenossenschaft:] >>Die Altschulden rühren natürlich aus der Wendezeit heraus. Wir haben ja zu DDR-Zeiten für den Wohnungsbau Kredite vom Staatshaushalt erhalten, d.h. wir haben keine Kreditverträge, aber der Staat hat die Zinsen, diese Kredite bezahlt. Und zur Wende wurden einfach diese Kredite in unsere Bilanzen einbezogen. Irgendjemand musste sie ja bekommen. Und da wir Eigentümer der Häuser waren, gab das D-Mark-Bilanzgesetz vor, diese Verbindlichkeiten müssen dann bei den Wohnungsgesellschaften auftauchen. Und dadurch haben wir fiktive Kredite in unseren Büchern, die uns bis heute noch stark belasten.<< […]
Aus Staatskrediten wurden Schulden bei Privatbanken.”1

(Die Treuhand und die Abwicklung der DDR, Frontal 21 Dokumentation, Erstausstrahlung September 2010)

1. Anm. JJ: Hier wird leider in der Dokumentation nicht ausführlich genug berichtet, da die Forderungen gegenüber Unternehmen etc. auf der anderen Seite natürlich auch Einlagen der DDR-Bürger*innen zu decken hatten. Diese beliefen sich laut Statistischem Jahrbuch der DDR 1989 auf rund 159 Mrd. DDR-Mark. Beim Währungsumtausch wurden diese dann je nach Lebensalter der Einleger*innen bis zu bestimmten Beträgen im Verhältnis 1:1, darüber hinaus im Verhältnis 2:1 in DM umgetauscht. Gleichwohl, die westdeutschen Banken konnten u.a. tolle Zinsgewinne machen, da sie aufgrund der Staatsgarantien für die Forderungen kein Risiko hatten und zugleich Marktzinsen erhielten. Was die Dokumentation dankenswerter Weise anspricht, ist die katastrophale Währungsrelation, die nicht nur die Finanzverbindlichkeiten für ostdeutsche Betriebe unerträglich machte, sondern auch die Löhne, die ja sogar 1:1 umgestellt wurden. Tatsächlich eine Schocktherapie mit absehbarem Ausgang. Für die westdeutschen Unternehmen und Banken jedoch eben die Goldgrube, die die Treuhandanstalt, von vielen als “Freihand” verstanden, allzu weit öffnete. Hoffentlich wird diese Zeit irgendwann noch einmal gründlich aufgearbeitet werden. Das würde den verantwortlichen Politikerinnen und Politikern und ihren Nachfolgern jedoch wenig gefallen, wie nicht nur die massive Befugniseinschränkung gegenüber dem damaligen Untersuchungsausschuss zur Treuhandanstalt deutlich macht. [↩]

“Wer will, dass die Welt so bleibt, wie sie ist, der will nicht, dass sie bleibt.”1

(Erich Fried, Dichter und Essayist – Status quo (zur Zeit des Wettrüstens), in: Lebensschatten, 1981)

1. Zu Weilen auf englisch, fast schöner zu lesen: “He who wants the world to remain as it is, doesn’t want it to remain at all.” [↩]

“Eines der Dinge an John Bolton, die ich für so wichtig halte, ist seine absolute, durchgängige Hingage zum Militarismus. Dies ist ein Mann, der niemals irgendwo an Diplomatie glaubte. […]
Ironischerweise – das passiert nicht sehr oft – hat Präsident Trump recht, mit der Art, wie er Boltons Rolle als einen Haupt-, nicht nur einen Haupt-Anfeuerer, sondern als jemanden beschreibt, der tatsächlich einige jener Dinge orchestrierte, die den US-Krieg gegen den Irak in 2003 ermöglichten. […]
Wir sollten jedoch sehr vorsichtig sein, so dass wir nicht zu der Annahme gelangen, dass Trump irgendwie eine auf Diplomatie basierende Außenpolitik vertritt. Trump verachtet Diplomatie – wirkliche Diplomatie – genauso wie Bolton. Der Unterschied ist, dass Trump in der Diplomatie einen Weg sieht, sich als großartiger Schauspieler zu profilieren, als der Anführer, der all diese Dinge möglich gemacht hat, die sonst niemand durchziehen konnte. >>Ich setzte einen Fuß auf Nordkorea. Ich habe dem nordkoreanischen Führer die Hand geschüttelt.<< Dies ist jene Art von Zirkus, die er durchzuführen in der Lage sein möchte. Das war die Grundlage dafür, dass die Taliban nach Camp David kommen sollten. Es ging nicht darum, dass es in den Verhandlungen ungelöste Probleme gab, von denen er glaubte, dass sie durch Gespräche in letzter Minute gelöst werden könnten. Es ging darum, dass er diese sehr dramatische, weltverändernde Zeremonie leiten wollte. Das ist also eine symbolische Ansammlung von Positionen.”

(Phyllis Bennis, Autorin und politische Kommentatorin – Will U.S. & Iran Resume Talks After John “Bomb Iran” Bolton Is Ousted as National Security Adviser?, Interview mit Democracy Now!, 12.9.2019, Übers. Maskenfall)

“Ja, zwischen Neoliberalismus und Rechtspopulismus gibt es ideologische Querverbindungen. In gewisser Weise erntet die AfD mit ihren (Wahl-)Erfolgen heute, was der Neoliberalismus um die Jahrtausendwende mit seinen unsozialen Reformen im Rahmen der >>Agenda 2010<< von Gerhard Schröder gesät hat. Das im Volksmund >>Hartz IV<< genannte Gesetzespaket hat maßgeblich zur sozialen Eiseskälte und zur Entsolidarisierung der Gesellschaft beigetragen. Durch die Ökonomisierung, Kommerzialisierung und Monetarisierung zwischenmenschlicher Beziehungen wurde auch der Entpolitisierung und Entdemokratisierung massiv Vorschub geleistet. In dem Zusammenhang spielt der Standortnationalismus als politisch-ideologisches Bindeglied zwischen Neoliberalismus und Rechtspopulismus eine Schlüsselrolle. So nenne ich ein Ideologem, das so tut, als stünden die Deutschen auf den internationalen Märkten einer >>Welt von Feinden<< gegenüber und als müssten sie durch Erfindungsgeist, besondere Tüchtigkeit, größeren Fleiß und/oder mehr Opferbereitschaft die Überlegenheit des >>eigenen<< Wirtschaftsstandortes unter Beweis stellen. Es handelt sich um ein Konkurrenzdenken, das auf die heimische Volkswirtschaft fixiert ist, von der Bevölkerungsmehrheit einen Verzicht auf Wohlstandszuwächse fordert und eine primär die internationale Wettbewerbsfähigkeit steigernde (Regierungs-)Politik favorisiert.”

(Christoph Butterwegge, Politikwissenschaftler – “Ideologische Querverbindungen zwischen Neoliberalismus und Rechtspopulismus”, Interview mit der Gerda-Henkel-Stiftung, 16.10.2018)

“Die mediale und politischen Reaktion (hier ein breiter Überblick über die Medienreaktion bei den Nachdenkseiten) auf einen moderaten Vorschlag, der derzeit keinerlei Chance zur Verwirklichung hat, lässt ahnen, wie die Machtverhältnisse im Land wirklich sind und was los wäre, würde man ernsthaft versuchen, etwas gegen die Ungleichheit zu tun. Die bezahlten Schreiberlinge der dominanten Medien wissen ganz genau, was sie zu tun haben, wenn es gegen die geht, die in den Medienhäusern das Sagen haben. […]
Jeder, der sich halbwegs objektiv die deutschen Zahlen zur Einkommensentwicklung anschaut, merkt sofort, was Sache ist. So hat der IWF (hier zu finden) mit den allereinfachsten Mitteln festgestellt, was jeder wissen kann, der sich informieren will. Die Einkommens- und die Vermögensungleichheit ist in Deutschland in den vergangenen zwanzig Jahren deutlich größer geworden. Auch stellt er klar, was nahezu selbstverständlich ist, nämlich dass die beiden – Einkommen und Vermögen – miteinander zusammenhängen. Und auch das wichtigste hat der IWF gemerkt: Die größere Ungleichheit ist dysfunktional, sie hat nichts in Sachen Investitionstätigkeit der Unternehmen gebracht.
Sparende Unternehmen, das stellen die Wissenschaftler des IWF unmissverständlich heraus, sind das Gegenteil dessen, was man erwartet, wenn man die Steuern auf Erträge und auf kumulierte Erträge, üblicherweise Vermögen genannt, senkt. Genau das aber passiert und es ist in Deutschland in einem Maße passiert, das man nur einen Skandal nennen kann. Der Hinweis des IWF auf die deutschen Familienunternehmen, über den man sich medial und politisch ungeheuer aufgeregt hat, ist vollkommen richtig und angemessen.”

(Heiner Flassbeck, ehem. Chefvolkswirt der UNCTAD, Mitherausgeber von Makroskop – Die Ungleichheit und die Steuern, Makroskop, 30.8.2019)

“Und ich könnte sagen, jetzt fahre ich nach Hause, ich krieg eh nur Ärger, wenn ich darüber schreibe. Und, ich glaube, die Menschen, die ich in diesen Ländern kennenlerne, in Gaza, oder in Syrien, die erwarten doch von mir, dass ich berichte, was hier geschieht. Und was hier geschieht, ist einfach äußerste Brutalität von Seiten einer Zivilisation, die ich eigentlich toll finde, nämlich unsere eigene Zivilisation, unter dem Vorwand, wir würden dort für Werte, für Freiheit, Gleichheit, Menschenrechte kämpfen. Und das tun wir nicht. Wir kämpfen für unsere Interessen. […] Und ich finde, dass die Menschen, in den Ländern, in denen ich war, Jemen oder Irak – deren Unheil, deren Elend ich gesehen habe, das wir ihnen zugefügt haben – erwarten, dass ich darüber berichte. Deswegen dieses Buch, >>Die große Heuchelei<<.”1

(Jürgen Todenhöfer, ehem. Politiker und Publizist – War beim IS im irakischen Mossul, Leute, SWR 1, April 2019)

1. Siehe auch: “Jürgen und Frederic Todenhöfers Friedens-Plädoyer”, ttt, Mai 2019 [↩]

“Und wenn ich unterwegs bin, egal, wo ich bin, sammle ich Flaschen. Da kommt aber auch nicht mehr so viel zusammen, weil die Menschen eben überall sammeln. Egal wer. Junge, Alte, ja, querbeet. […] Ich hätte mir meinen Lebensabend anders vorgestellt. Aber jetzt merke ich, da bleibt nichts mehr übrig für mal – wie soll ich mal sagen – für mal schöne Stunden. Nee! Und trotzdem denke ich immer, ich glaube, wenn man jetzt sich da so sehr drin verbohrt, dann würde man jetzt so, ja, weiß ich nicht, traurig werden, oder, oder, oder Lebenslust verlieren. Und das mach ich auch nicht.”1

(Marion Z., Neues von den Flaschensammlern, Dokumentation des rbb, Juli 2018 (Erstausstrahlung))

1. Anm. JJ: Ein berührender Bericht zur Armut und speziell auch Altersarmut aus der Nahperspektive unter dem Aspekt des Flaschensammelns. Wer sich ein wenig in das Leben von Menschen hineinversetzt, oder es selbst erlebt hat oder erlebt, mit wenig Geld auskommen zu müssen, mit all den mangelnden Möglichkeiten in Hinblick auf die gesellschaftliche Teilhabe, mit Scham oder Stigmatisierung. Wer bedenkt, dass viele Menschen in dieser Weise still, häufig im Halbverborgenen, mit kleinen Tricks, es andere nicht sehen zu lassen, die vielen Probleme zu meistern versuchen, die ein Leben besonders unter materieller Not mitbringt. Wer sich vor Augen hält, dass dies dabei für viele wiederum ein Schicksal bis ans Ende des einzigen Lebens ist, das einem jeden von uns gegeben ist, kommt doch bei allem Wissen über Macht und Einfluss nicht umhin zu fragen: Warum? Warum schafft es diese Gesellschaft nicht, Empathie und Gerechtigkeit an die (politisch) erste Stelle zu setzen, kurz: sich selbst zu zivilisieren? [↩]